Internet

Biden lance un autre appel vague à la “réforme” de l’article 230

Biden lance un autre appel vague à la "réforme" de l'article 230


Le président Joe Biden prend la parole avant de monter à bord d'Air Force One à l'aéroport international de Columbus à Columbus, Ohio, le vendredi 9 septembre 2022, après avoir assisté à l'inauguration d'une nouvelle installation de puces informatiques Intel à New Albany, Ohio.

Le président Joe Biden prend la parole avant de monter à bord d’Air Force One à l’aéroport international de Columbus à Columbus, Ohio, le vendredi 9 septembre 2022, après avoir assisté à l’inauguration d’une nouvelle installation de puces informatiques Intel à New Albany, Ohio.
Photo: Manuel Balcé Ceneta (PA)

Depuis qu’il a pris la Maison Blanche en novembre 2020, le président Joe Biden a lancé des appels répétés pour modifier l’une des lois les plus fondamentales régissant Internet, Article 230 de la loi sur la décence des communications. Son dernier appel à le faire est venu jeudi lors d’une “séance d’écoute” sur la responsabilité des plateformes technologiques.

Entre autres “principes fondamentaux de la réforme” annoncés jeudil’administration Biden a appelé à la suppression des «protections juridiques spéciales pour les grandes plateformes technologiques», à savoir le bouclier de responsabilité qui protège les plateformes de médias sociaux qui distribuent du contenu tiers.

L’article 230 a été adopté en 1996 dans le cadre d’un vaste effort du Congrès pour empêcher les mineurs d’être bombardé en ligne par la pornographie. Les lois de l’époque avaient a largement empêché les opérateurs de sites Web de relever le défi ; toute tentative de modération du contenu en ligne a eu pour effet malheureux d’augmenter leur responsabilité civile. Pour atténuer ce problème, le Congrès a inscrit l’article 230 dans la loi, permettant aux entreprises technologiques et aux propriétaires de sites Web ordinaires de résoudre les problèmes contenu sans crainte d’être enterré dans un litige.

Sans l’article 230, Internet tel que nous le connaissons n’existerait pas. L’exploitation d’une plate-forme de médias sociaux, en particulier, représenterait une énorme responsabilité pour toute entreprise. Imaginez un monde dans lequel la Wikimedia Foundation pourrait être directement poursuivie pour tout changement apporté à Wikipédia faite par son armée de millions d’éditeurs non rémunérés. En réalité, le site cesserait d’exister. (Si vous aimez laisser des commentaires sur nos blogs ici à Gizmodo, vous devez remercier la section 230 pour ce privilège.)

Au cours de la dernière demi-décennie, l’article 230 est devenu un sujet brûlant parmi les républicains et les démocrates, osouvent pour des raisons très différentes. Mtous les législateurs en sont venus à voir la protection que cette disposition de la loi accorde comme un bouclier trop fort pour les entreprises qui hébergent d’énormes quantités de contenu troublant – de la désinformation sur la santé et la politique aux pages et groupes incitant à la violence dans le monde réel.

De nombreux experts prétendre que jouer du violon avec la loi fondamentale présente des risques importants qui conduiraient à terme à une limitation significative de la parole en ligne. Imaginer encore une fois, si une entreprise comme YouTube avait de plus grandes raisons de craindre d’être noyée dans des poursuites, et ce que cela pourrait signifier pour la quantité de contenu interdit sur la plate-forme. Des entreprises comme Twitter et Facebook se sont déjà montrées assez incompétentes lorsqu’il s’agit de distinguer le contenu préjudiciable du contenu bénin, et on ne peut qu’imaginer à quel point les suspensions de compte injustifiées pourraient devenir plus répandues avec la menace constante de perte financière qui pèse sur leurs têtes.

C’est pourquoi, reconnaissant le problème, de nombreuses organisations de défense des droits numériques faisant pression pour une meilleure modération du contenu dans les grandes entreprises de médias sociaux ont cherché des solutions non législatives aux problèmes de désinformation, de racisme et de violence, c’est-à-dire faire pression entreprises à mettre en place de meilleurs filtres et procédures en interne. (Il convient également de noter que la plupart de ces campagnes ont donné peu de résultats, la plupart du temps.)

Biden a une longue histoire d’appel à des «réformes» de l’article 230, qui diffèrent fortement du type de langage qu’il a utilisé pendant la campagne électorale. En janvier 2020, alors candidat Biden a déclaré au New York Times la loi devrait être « abrogée, immédiatement ». Pressé sur la question par le journaliste Charlie Warzel, qui a noté que la loi était « fondamentale » pour l’Internet moderne, Biden a répété : « C’est vrai. Exactement. Et il devrait être révoqué.

Après sa prise de fonction, Biden a adopté une position plus tenable position, échangeant le mot “révoquer” pour “réformer”, tout en filtrant la plupart de ses pensées à travers son ancienne attachée de presse, Jen Psaki. En octobre 2021, par exemple, Psaki a déclaré aux journalistes que Biden soutenait “les réformes de la confidentialité et de l’antitrust ainsi que plus de transparence”. Des réformes ont de nouveau été évoquées en novembre 2021, parallèlement aux critiques des échecs des réseaux sociaux à réprimer la désinformation liée aux vaccins et aux élections.

La Maison Blanche a fait référence à l’article 230 plusieurs autres fois depuis, mais sans plus de précision. Peut-être l’aspect le plus notable de la langue employée par ceux de 1600 Pennsylvanie cette semaine était de distinguer les “grandes plates-formes technologiques”, en particulier. C’est exactement ce que plusieurs projets de loi ont fait ces dernières années, adoptant un langage conçu pour séparer les Google et les Facebook du monde des sites Web familiaux plus petits, limitant l’application aux entreprises qui rapportent plus de 500 millions de dollars par an ou qui comptent plus d’un milliard d’utilisateurs dans le monde. , par exemple.

On peut dire, cependant, que ce n’est pas réellement la responsabilité de Biden de décider si, ou comment, l’article 230 est modifié. Ce serait le Congrès ‘ travail. Biden remplit son rôle en gardant simplement le sujet frais et en exhortant les législateurs à prendre une sorte de mesure. Une multitude de lois visant à faire exactement cela ont été bousculées par les deux parties dans les deux chambres, mais aucun n’a jamais été voté. Comme bon nombre de ces projets de loi contenaient soit terriblement vague ou trop agressif texte, Internet devrait être reconnaissant.

Leave a Comment